曹操盗墓是真的吗 真相怎样？

一、曹操盗墓相关史料记载

1、陈琳《为袁绍檄豫州》一文， 发现其中正有一段文字，提及曹操盗墓的事：

“又梁孝王，先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”

主要意思就是曹操盗了梁孝王墓，并且专门设置了盗墓的官职“发丘中郎将”和“摸金校尉”

（梁孝王墓图片）

2、《为袁绍檄豫州》后被裴松之当作一条注释，收录进了《裴注三国志》。

3、《三国志》原文并不见载曹操盗墓之说”，但“仅见于补注”。再往后读，发现这补注的最终来源还是陈琳的《为袁绍檄豫州》。如上面提到的裴松之注。

4、事实上，正史《三国志》有明确的说法，掘了汉皇族坟墓的人乃是董卓。

二、曹操真的设立了专门盗墓的官职“发丘中郎将”和“摸金校尉”？

1、《为袁绍檄豫州》的背景是袁绍率军与曹操开战，为使师出有名，袁绍命陈琳写此檄文，公然为此设置官职，大张旗鼓的去刨坟的说法，历史学家往往是不认可的。

2、曹操身为汉朝丞相，如果真的设置了这一职位，世人皆知，陈寿的《三国志》不可能在有关官吏制度典籍中没有一点点痕迹，却只出现在陈琳的《讨曹操檄》中。

3、除了这篇檄文外，同三国时期不见其他靠谱史书记载或者有人提及。有人会说后汉书，曹瞒传，这2个文献，前者照抄后者的地方比比皆是，2者在描述徐州一事情上，逻辑和时间都出现错误，就更不能拿来作为论证了。

4、而据史册所载，确实设置了“发丘中郎将”，“摸金校尉”这两个专职盗墓官职的，系南北朝时南朝刘宋前废帝刘子业所设。分别由建安郡人王休仁、山阳郡人王休祐担任。这是史上有确凿记载的盗墓官职及人员姓名。

三、刘备、孙权等政敌对曹操盗墓、设官只字不提

1、盗发梁孝王陵墓和设立盗墓官职，被檄文公诸于众后，一定会轰动天下，因为在那个以孝治天下的时代，政敌们怎么会对这么大的一个污点不加以利用呢？奇怪的是，除了袁绍在大张旗鼓宣传外，曹操其他的朝廷内外敌人均未提到过这两件事。

2、刘备祖上为中山靖王刘胜，刘胜系汉景帝刘启之子，梁孝王为刘启胞弟。梁孝王一脉虽与刘备不同系，却同属一祖。作为“汉贼不两立”的政治死敌，如果曹操确有盗掘梁孝王墓一事，刘备不应放过这一滔天罪状，应该抓住各种机会大书特书，以从舆论上证明曹操“实乃汉贼”，进而剥夺曹操政治上的正当性。但蜀汉一方无任何人提一字，只有一种可能，即曹操盗掘梁孝王陵墓一事为陈琳檄文杜撰，刘备的蜀汉一方不会拿杜撰的事评击曹操，在舆论并不被大众认可。

3、公元219年，刘备进位汉中王，在诸葛亮、关羽、张飞、马超等人给汉献帝的联名上表中，全文636字，指责曹操的有128字，占全部篇幅的20%，无一字提到曹操盗墓诸事。

4、刘备自己给汉献帝的上表中，全篇479字，亦无一字提曹操盗墓之事。

5、公元220年，曹丕废黜汉献帝刘协为山阳公，自立为皇帝，次年（公元221年）刘备登基称帝，登基前，在蜀汉群臣的劝进表中，对曹操的指控也无一字提到上述盗墓诸事。

（影视剧照-陈琳）

四、陈琳文中所言是否客观可信

1、陈琳作《为袁绍檄豫州文》时，正是官渡之战初期，两军相持不下，袁绍急欲提振士气，争取舆论。

2、后来，曹操在战胜袁绍俘获陈琳，责备其在檄文中不该罪及其父祖时，陈琳答之：“矢在弦上,不可不发”其言语尽显无奈之情。

总结：

综合看来曹操盗墓一说，无论是从可靠史料还是事情本身逻辑来看，并不可信。可能我们从小就看《三国演义》广泛影响了很多人，以至于许多人谈及曹操，多以戏曲中的白脸奸臣形象为脸谱化。我们抛开演义小说的影响，从严肃的历史角度来看待陈琳檄文中所言曹操盗墓一事，广泛影响了很多人，以至于许多人谈及曹操，多以戏曲中的白脸奸臣形象为脸谱化。我们抛开演义小说的影响，从严肃的历史角度来看待陈琳檄文中所言曹操盗墓一事，不能以“别人都做过，你也一定做过”的先入为主的态度来看待曹操，单凭政敌的一篇檄文就来断定曹操一定做过这些事。不要以先入为主的态度来看待曹操，单凭政敌的一篇檄文就来断定曹操一定做过这些事。

标签： 曹操