曹操屠城几次 是真的吗

1、曹操屠城的历史记载出处

（1）最早的记载曹操屠城的史书是三国时期吴国人韦曜所著的《吴书》以及同为吴人所著的《曹瞒传》。内容如下：

韦曜的《吴书》记载：

曹公父于泰山被杀，归咎于谦。欲伐谦而畏其强，乃表令州郡一时罢兵。……谦被诏，乃上书曰……。曹公得谦上事，知不罢兵。乃进攻彭城，多杀人民，谦引兵击之，青州刺史田楷亦以兵救谦。公引兵还。

《曹瞒传》则说：

自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至，坑杀男女数万口于泗水，水为不流。陶谦帅其众军武原，太祖不得进。引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人。

（2）西晋的陈寿著《三国志》，也对于此事有所记载，内容如下：

（三国志）

《三国志武帝纪》记载：（初平）四年夏，太祖还军定陶。下邳厥宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十余城，谦守城不敢出。兴平元年春，太祖自徐州还。初，太祖父嵩去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪。为陶谦所害，故太祖志在复仇东伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。

《三国志陶谦传》记载为：初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。太祖以粮少引军还。兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县，谦恐，欲走归丹阳，会张邈叛迎吕布，太祖还击布。

（3）南北朝时期，南朝刘宋的范晔著《后汉书》，对于屠徐州问题，也有记载，内容如下：

《后汉书陶谦传》记载：由斯渐乱，下邳厥宣自称天子，谦始与和从，后遂杀之而并其众。初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城、傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、睢陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。

这些都是离曹操时期最近的史料文献，所以可以拿出来分析总结。

2、关于这些史料的可信度分析

（1）东吴的《吴书》，尤其是《曹瞒传》传记本身用曹操的小名为传记名，其对于曹操的贬损态度，所以这2部书对于曹操的描述，目前要打个问号。但是我们还是不能把它定义为不可靠，因为后面分析才能看出它对于曹操屠城事件描述的真伪。

（2）南朝刘宋人范晔的《后汉书》相距东汉末年时间较久，其所写已经不是第一手资料，时空跨度大。如在一些描述时间和内容上，直接照抄《吴书》，出现了前后时间线明显错误的问题。表现出了治史的不严谨。

（3）《三国志》为蜀人陈寿做，三国时蜀汉及西晋时著名史学家，在材料的取舍上十分严慎，为历代史学家所重视。陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。

所以就目前来看《三国志》的可信度是最高，

3、《吴书》曹操屠城内容的分析

《吴书》

内容其主要意思是：曹操打算讨伐徐州，但是又担心徐州兵力强大，于是上表汉帝，下令各州郡罢除州郡地方部队。汉帝于是下诏，要求各州罢兵，而徐州陶谦上书，以各种理由反对，不执行。曹操知道后才发兵进攻徐州。

解读：

（1）曹操初次讨伐徐州，是在初平四年（即公元193年）陶谦和一个叫做阙宣的徐州豪强联合起来，攻打了泰山郡的华县和费县，侵略任城国。泰山郡、任城国属于兖州，陶谦主动来攻打这些地方，曹操刚刚成为兖州牧。

（2）但是建安元年(196年)八月，曹操才迎汉献帝的。当时曹操自己是兖州牧，其部队也属于汉帝下诏罢兵的对象。

（3）当时关东各地多数是响应讨伐董卓的，汉帝在长安为董卓部属所控制，其所下的诏书，特别是要求各地军阀交出兵权的诏书。

4、《曹瞒传》曹操屠城内容分析

《曹瞒传》

把曹操初平四年（即公元193年）攻徐州的彭城会战和兴平元年（即公元194年）为了报仇再攻徐州的战况混在一起来说，同时又增加了曹军南下取虑、睢陵、夏丘各县，大肆屠杀百姓的内容，这样就把曹操在两次攻徐州所产生的伤亡，故意写在一起，以达到扩大屠杀规模的目的。
其次，是篡改作战过程。

初平四年（即公元193年）曹操攻徐州，当时曹父还未被杀，曹操也不是为了报仇，因此那次进攻，其实是一次普通意义上的军事行动，并无特别的杀戮行为。

《三国志》记载，当时陶谦自以为军力不弱，于是在彭城与进攻的曹军展开大会战，估计双方参战兵力都有数万人。

《三国志陶谦传》记载的很详细：初平四年（即公元193年），太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。太祖以粮少引军还。

两军彭城会战的结果是：陶谦军惨败，仅仅战死的士兵就有上万人，这还不算曹操军的战死人数。由于两军是在彭城外面的泗水河边展开会战的，因此，战死者的尸体一时之间竟然堵塞了泗水。这里是双方的死亡，并不是屠城造成的死亡，后世很多人，将泗水不流，归结为曹操屠城后的结果。

《曹瞒传》把前一年的普通作战死人情况，故意与第二年曹操来报仇作战的情况不加区分和在一起写，其目的昭然若揭，就是想夸大杀人的情势，以突显曹操的残暴。而实际上，从没有听说泗水当时曾经两次为之不流。

《后汉书陶谦传》就更加不靠谱了。其中认为“泗水为之不流”的原因，是曹操屠杀取虑、睢陵、夏丘三城的数十万男女百姓导致的。其实读一下《水经注泗水篇》，或者看看东汉历史地图，不难发现，这三个城，根本就不在泗水边上，甚至取虑、夏丘城距离泗水都有数十里。
试问，这三城距离泗水如此远，即使曹军对城市百姓进行了杀戮，那么又是怎么堵塞的泗水呢？难道是曹军搬运数十万尸体几十里，再去放到泗水河里堵塞河道？显然曹军没有道理去干这样的搬运工作。

但在《曹瞒传》里，战死的陶谦士兵，身份就变成了“男女”（男女指百姓，军队一般交战中没有女人）；死亡人数，则从万数改成了“数万”；死亡形式，也从会战中战死变成了“坑杀”。

曹军南下泗南三县屠杀百姓若干，导致的情景是：“鸡犬亦尽，墟邑无复行人”。意思是这三个县里，不仅男女百姓都给杀光了，甚至连鸡犬等家畜都光了。这个南下杀三县是编造的，因为这是曹操第一次征徐州，并未到达这个地方。

（后汉书）

5、《后汉书》曹操屠城内容分析

《后汉书》里，照搬了上面《曹瞒传》这些编造的内容。因为照搬，所以时期先后都出现了严重的逻辑错误。

曹操第一次攻徐州，时间是初平四年（即公元193年）秋季，起因是徐州军侵占了兖州泰山郡的华、费二县，并攻略了任城国的地界。曹操为了教训一下陶谦，发兵攻徐州。军队从定陶出发，向东南到了彭城，与陶谦军发生了彭城会战，胜利之后，继续向东扫荡，前后攻克了十余座城市（包括彭城会战以前），最后转向北进入兖州泰山郡，收复了此前被徐州军占领的华、费二县，战役结束。

曹操的第二次攻徐州之战，时间是兴平元年（即公元194年）夏季，起因是曹父一家百口被陶谦派兵杀害，曹操为报父仇，起兵攻徐州。军队大致从鄄城出发，还是向东南到了彭城。这次，陶谦吸取上一年的教训，不敢进行会战，都躲进城池中固守。曹军由彭城向东攻击前进，一路攻克五座城池，一直攻到了陶谦的老巢郯城（时为徐州治所），但是郯城城防坚固，曹军攻城不下，又继续向东略地到东海，再转身返回，在郯城与刘备、曹豹等人打了一仗，刘备战败退入郯城。曹军继续西返，又攻克了此前没有攻下来的襄贲。

此时，突然发生兖州叛乱、吕布袭占兖州事件，曹军立马火速返回兖州，第二次攻徐州结束，时间是兴平元年（即公元194年）五月。

范晔的《后汉书》，竟然把曹父被杀以及曹操为报仇攻徐州的时间，都写为初平四年，显然这时候曹父并未被杀，写成了曹操第一次攻徐州的时间，实在是大错而特错。

屠杀人数，《后汉书》这段记载，不仅有“鸡犬无余”，还有“无复行迹”，更有“泗水为之不流”，比之《曹瞒传》的“鸡犬亦尽”，“墟邑无复行人”以及“泗水水为不流”的内容，其照搬《曹瞒传》是确证无疑的。而屠杀数据的夸大计算更是耸人听闻。

6、《吴书》和《后汉书》对曹操在进攻徐州路线上的错误

第一次攻徐州的进军路线，先发生彭城会战，再收复费、华等被侵占的兖州地盘。

《曹瞒传》和《后汉书》都写曹军曾绕道南下泗南三县去搞屠杀，但是对于曹军是在什么情况下绕道南下的，却各有说法。

《曹瞒传》写为：“陶谦帅其众军武原，太祖不得进。引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县”。意思是：曹操从彭城向郯城东进，陶谦率部据守武原，曹军过不去，于是绕道南下再去郯城，这是说绕道是发生在到郯城以前。

《后汉书》又不同，其认为：“曹操击谦，破彭城、傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、睢陵、夏丘”。这个意思是：陶谦退守郯城，曹操跟进攻城不克，在回军的半路上绕道跑去泗南三县搞了屠杀百姓。

这里，一个说攻郯城以前绕道屠杀，一个说攻郯城不克以后回军绕道屠杀，显然，时间上不能相互吻合。为何这样？范晔想必也是认为《曹瞒传》写曹军因攻不下武原就绕道四百多里实在是不合理，就改编为曹操回军半路上再绕道。不过，这个改编并不高明，一样存在漏洞。

（吴书和后汉书等对曹操进攻徐州提供的路线图）

仔细看看地图，就可以知道，从彭城到陶谦的州治郯城，其里程也不过302汉里（约126千米）。曹操自彭城东进郯城，目的只有一个，找陶谦报仇。所以，《三国志》记载的很准确，当时曹军的作战基本上都是围绕着陶谦所在的郯城进行的。因为曹操很想攻下郯城，干掉杀父仇人陶谦。
曹军一面攻郯城，攻不下，就转向附近的城池攻打，企图吸引陶谦出城增援。陶谦还真的派兵出城了，就是刘备、曹豹截击曹操的作战。不过曹军早有准备，结果可想而知，刘备战败退回郯城，继续死守。
试想，曹军一路攻克五座城池，包括彭城、傅阳，一直打过郯城到东海。曹操为了从彭城进军郯城，本身路程不过302汉里，却要绕道南下440汉里，再绕回来（还要440汉里），这一南下再返回，一共是880汉里。曹军是想把自己累死吗？有如此愚蠢的曹操吗？

7、曹操到底有没有屠徐州呢？

《三国志武帝纪》记载：故太祖志在复仇东伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。

裴松之注引了一句东晋著名史学家孙盛对此事的评论，内容如下：“夫伐罪吊民，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣”。

孙盛对于曹操的残戮行为，无疑是反对的，所谓“过矣”不错。

最关键的是，孙盛告诉了我们曹操所残戮的对象是什么人，是“谦属部”。属部，也即部下、部属之意。也就是说：被残戮的对象是陶谦的部属，或者说是陶谦的守城部队，而并非城里男女百姓。

孙盛为东晋史学家，以刚直不阿，治史严谨著称。距离曹操时期不远，其当时应能看到第一手的徐州之战相关史料。孙盛也没有为曹操遮掩的必要，他为了忠实记载其顶头上司东晋征西大将军桓温在枋头的败绩，甚至不顾桓温的杀身灭门威胁。以孙盛的评语而言，曹操确实在讨伐徐州的所经过地区，对陶谦的部属进行了报复性的杀戮。

也就是城里能当兵参战的成年男子以及若干正规军，作为陶谦部属，被曹操在攻破城池后报复性杀戮。所以后来荀彧曾对曹操说：“前讨徐州，威罚实行，其子弟念父兄之耻，必人自为守”。所谓“父兄之耻”，可能就是代指这些被杀的成年男子。

总之，曹操兴平元年攻徐州（第二次攻打徐州），乃是为父报仇之举动，曾经杀戮为陶谦抵抗曹军进攻的陶谦部属若干人。但是曹操并未屠杀徐州男女百姓。第一次攻打徐州泗水不流是双方都有死亡造成的，并不存在第二次泗水为之不留。

《后汉书》《曹瞒传》包括后来照搬这些的文献资料来做实曹操屠城，都无法解释能写出《短歌行》、《观沧海》、《蒿里行》等诗词的曹操形成鲜明的冲突，

8、后世对曹操的评价

征讨四方，对内消灭二袁、吕布、刘表、马超、韩遂等割据势力，对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等，统一了中国北方，并实行一系列政策恢复经济生产和社会秩序，扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业、安置流亡人口、实行“租调制”，从而使中原社会渐趋稳定、经济出现转机。黄河流域在曹操统治下，政治渐见清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。曹操在汉朝的名义下所采取的一些措施具有积极作用。

曹操精兵法，善诗歌，抒发自己的政治抱负，并反映汉末人民的苦难生活，气魄雄伟，慷慨悲凉；散文亦清峻整洁，开启并繁荣了建安文学，给后人留下了宝贵的精神财富，鲁迅评价其为“改造文章的祖师”。同时曹操也擅长书法，唐朝张怀瓘在《书断》将曹操的章草评为“妙品”。

1952年毛主席视察河南安阳，他对着工作人员说：漳河就是曹操练水兵的地方，他在这里扩建了设施，还实行著名的屯田制，百姓丰衣足食，积蓄力量，逐渐统一北方，继而为之后统一全国打下基础。而且当时北方边境，鲜卑、匈奴、乌丸，西羌扎堆，还有各种农民起义军起义，曹操南征北战30年，基本解决了这些祸乱。

曹操被抹黑，最早是在宋朝南迁后，当时的送人觉得曹操“挟天子以令诸侯”是不忠，这是品德上最大的诟病，再加上理学家的渲染，以及南北宋政权对北方金国势力的憎恶，曹操的形象丑化，连带着《三国志》都被口诛笔伐。

再后来，元朝的统治，令民众对来自北方的势力深恶痛绝，这时的曹操成了典型的反面人物，一句“宁我负人，毋人负我”成了大奸大恶的名言。到了明初，罗贯中的一部《三国演义》集结了民间说唱把曹操的奸雄形象最终定型。

毛主席这样评价曹操：封建正统观念制造的冤案

1954年夏，毛泽东在北戴河对身边工作人员充满感情地说：“曹操统一北方，创立魏国。那时黄河流域是全国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法制，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定，恢复，发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上这么写，剧里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”

标签： 曹操